正義の定義には、３つあるという。

１）幸福の最大化（功利主義）
２）基本的権利や人間の尊厳を尊重する（カント）
３）美徳を称え育むこと（アリストテレス）

実例で考えてみよう。

【下記の３人と命と、１人の命のどちらを優先するか？】

３人の客と、給仕の少年１人、計４人を乗せた船が遭難した。
２週間たち、食糧が無くなった。
衰弱した給仕の少年（身内の無い人間）を食べて、３人は生き延びた。

果たしてこの３人は、罰せられるべきか？

功利主義者は、３人には家族があり、許される行為だと言う。
反対に、道徳的、基本的人権が優先すると言う人もいる。
死んだ人にも将来があったかもしれない。

人の命は平等化か？
殺された本人が同意していたらどうだろうか？
人間は自分の命を捨てる権利があるのか？（不可譲の権利）

では、どの程度の富の格差は、
正義の観点から、許されるのだろうか？

【ではイチローの年収をどう評価すべきか】

日本の学校の教師の平均年収は、４万５０００ドル。
イチローの年俸は、１８００万ドル。
両者は、４００倍違う。

一方、ｵﾊﾞﾏ大統領の年収は、４０万ドル。
イチローより、はるかに少ない。
イチローの年収は、アメリカ合衆国大統領の４２倍多い。

この所得格差は適正か？
どのように考えるのか。

イチローに年収の５０％を課税すべきなのか。
あるいは寄付を強要すべきか。
国家は、どこまで介入すべきなのか？

高い課税は、寄付するという自らの自己決定権を
阻害するのか？

功利主義の理論は、船の例では非難され
所得の再分配の例では、称賛される。

【東大に、もし裏口入学があったら、どう考えるのか？】

東大に裕福な人しか入れないのは、不公平か？
これらについては以前に書いたとうりだ。

社会の不平等を無くすには
どのような哲学が応用されるべきなのか？


取り組んで行く、生活保護法に関しても、
「正義の哲学」で考えるべきだろう。

サンデル教授の講義は、アドリブのジャズ演奏に近い。
生徒たちの会話の糸を紬ぎ、哲学を考えさせる作業だ。