勝俣医師の本を２冊読んで、あまりのいいかげんさにあきれたのですが、先生は本当に彼の言っていることを真実だと判断されたのでしょうか。１冊目について私の考えを纏めました。ご覧ください。２冊目は、「医療否定本の嘘」というタイトルですが、これはさらに酷い内容でした。わざと、誤読することを狙ったとしか思えません。
　
　勝俣範之医師の「抗がん剤は効かない」の罪、を読んだ。資料に基づいて、丁寧に説明しているが、次の点に疑問を感じる。
（１） 「がんもどきと本物のがんを単純に分けられなということは少し勉強すれば誰でも分かるのではないでしょうか」と述べているが、誤解をまねく書き方だ。近藤誠医師は、「転移する癌と転移しない癌に分けられる」ということをわかりやすく言っているに過ぎない。勝俣医師はこれを否定する理由として、乳がんの治療方法の進歩を例に挙げ、医師側の治療方法が手術と放射線と化学療法の中から、有効な組み合わせを選択できるようになったことと、特定の遺伝子を分析することで抗癌剤の個人的な有効性や癌の再発可能性がある程度わかるようになったことを指摘している。（関連遺伝子の分析はまだ不確かで、多額の費用がかかる。）
　論旨は当然、患者のタイプに応じて、積極的な治療方法を選択できるという意味になる。吟味して読まないと気づかないが、がんもどき理論を非難する理由は「治療方針を人によって分けることができるから、転移しない癌と転移する癌に分類することはおかしい」というばかげた理屈になる。最先端の医療を行う者には癌のタイプが細かく分類できていると誤読させる目的で書いたと考えられる。そのためか、一般書にしては、専門用語が多い。
（２） 　勝俣医師は、乳がんにおいて非浸潤癌はおとなしい癌だから、近藤医師が「がんもどき」と言いたくなるのもわかるが、浸潤癌の中にも非浸潤癌になるものがわずかながらあるので、「非浸潤癌は100％がんもどき」というのはおかしいと述べている。そして「転移しない癌は最後まで転移しない」という、がんもどき理論を仮説に過ぎないと非難する。さらに、浸潤癌に変わった例として長期観察における非浸潤癌治療後、2612人中18％が乳房内再発を起こし、その半数が浸潤癌だったことを挙げている。しかし、これもおかしい。最初の非浸潤癌が浸潤癌に変わったという証拠は無い。（少し細かく言えば長期観察とはどのくらいの期間なのかわからないのも気にかかる。）また、勝俣医師自ら、「転移する癌としない癌を見分ける方法は無い」と近藤医師を攻撃する目的で、別な箇所で書いている。つまり、がんもどき理論は仮説に過ぎないと批判しながら、転移しない癌が転移する癌に変わるという理論も仮説に過ぎないことを示している。（転移した後でしか確認できないのでは、どちらの仮説が正しいか状況証拠を積み上げる以外に無い。）転移癌に変化するという仮説が権威に裏付けられた公式の見解ではあろうが、だから正しいとはならない。むしろ早期発見によって死亡数が変わらないという多くのデータは、仮説として、がんもどき理論の方が優れていることを示唆する。
近藤医師の、基幹細胞の能力を持った癌が転移する癌であるという仮説は非常に説得力があり、転移癌に関する多くの謎を説明できる。例を挙げれば、早期に原発病巣と転移癌が発見されたり、原発病巣の見当たらない転移癌が存在したりする理由は、検診にもかからないほど小さいうちに基幹細胞の能力を持った癌が転移したと考えれば良い。IPS細胞が癌化しやすいことからも、基幹細胞の能力が転移癌を生むことは容易に想像できる。また、乳幼児の癌に関しては早期発見が無意味かつ有害であることが公的に認められている。どんなに早期癌を手術して取り除いても総死亡数が変化しないからである。つまり転移しない癌をいくら取り除いても無意味なことを意味する。乳幼児の場合は何もしなくても転移しない癌はおそらくアポトーシスによって消滅するので、手術の無意味さが誰の目にも明らかになったのだろう。大人の場合は転移しない癌でも場合によっては命を落とす。（なぜなら消滅しないから。）これが誤解を生む原因の一つである。しかし、問題点はそこではない。癌の転移について、どちらが仮説として優れているかが問題だ。　　
早期発見のメリットが確認できない現状では、転移しない癌が転移する癌に変化するという仮説よりも、がんもどき理論の方が仮説として明らかに優れている。　　勝俣医師はネット上で、近藤理論を信じたばかりに増殖した胃がんが幽門部を塞いで大変な事態になった患者の例を挙げているが、これも論点のすり替えである。転移しない癌でも手術の必要な場合があることは近藤医師も説明している。仮にこれが近藤医師の間違った指示に基づく手術拒否だったとしても、それは別な問題である。近藤理論が間違っている例としては不適切だ。このように勝俣医師には論点のすり替えが目立つ。また免疫療法などのインチキ療法と並列させて近藤理論を論ずるなど印象操作も目立つ。そうかと思えば、近藤医師が過剰検診を批判した点は評価できるなど、自分もそんなことは理解していると言わんばかりの書き方をしている。そもそも過剰検診は早期発見理論に基づき行われている。つまり、転移する癌に変わらないうちに取り除こうというものである。もし、早期発見理論が本当ならば過剰検診であるという意味がわからない。統計的な無意味さから推し量って過剰と言っているのならば、なぜ検診が無意味になるのか、その理由を考えてほしい。早期発見理論は近藤医師の言うように仮説として破綻しているとしか思えない。
（３） 　抗癌剤の臨床試験における生存曲線について、効果があったことを示しながらも最後の方で急落している理由は「人為的操作があったからだ」という近藤医師の指摘に対して勝俣医師は「このグラフは観察を打ち切った患者が多くて、最後の一人が亡くなったときグラフが急落したに過ぎない」と言い、「打ち切りが多いので最後の方は不正確になるのは当然だ、世界中の誰からも問い合わせはない」と開き直った後、近藤医師の本で、グラフの急落を見て驚いている様子を記述した部分を紹介して、こんなことに驚いていると揶揄している。しかし、よく見ると、打ち切りが多くて最後どころか途中から信頼できないグラフになっている。そして近藤医師が人為的操作として、これまで一貫して数多く指摘しているのは観察を打ち切った患者を生きていることにカウントするグラフの作成方法である。いかに法的に正しくてもグラフの正確さに問題がある以上、患者にとっては不正である。ミスとも言えないような、わずかな読み取りミスを針小棒大に取り上げ、グラフの持つ根本的な問題について自ら認めてしまったことに勝俣医師は気づかないのだろうか。さらに世界中が認めた標準治療を否定する近藤理論はトンデモ理論だという雰囲気を意図的に醸し出す。
（４） 「医者が癌になったとき抗癌剤を使わないというのは本当ですか」という質問に、纏めると「使うときもありますし、使わないときもあります。乱暴な質問です」と応えている。普通、誰も問題にしない言葉の不正確さをまるで学生に対する態度で指摘し、回答を避けている。どう考えても、質問の意味は「患者に対して、抗癌剤を使う、その同じ状況で医者は自分に対しては抗癌剤を使わないのでしょうか」となる。それ以外に質問は意味を成さない。この質問には興味があるので答えて欲しいところだ。いつ読んだのか忘れたが、別な本に、「医者は自分と家族には抗癌剤を使わないし手術もしない」と書いてあったのを読んだ記憶がある。最も全ての医者がそうだとは思っていない。またさらに別な本に東京大学の癌関係の医者に対する「どういう病気で死にたいか」というアンケートに９０％以上が「治療はせずに、緩和ケアならば癌で死にたい」と応えているとあった。勝俣医師だけではなく多くの医者が確信犯のようだ。
　以上、検討してみるとこの本は虚偽に満ちている。大方は正しいことを専門的に書きながら、要所で誤解させるように書いているので、そこだけ気を付けていれば結構、勉強になるかもしれない。ネットの記事を見てもそうだが、勝俣医師は近藤医師の開発した乳房温存療法など公的に世に認められている部分や、自分にとって実害のない過剰診断への攻撃については評価し、科学的で、客観的な態度を装っている。その上で自分が世界の標準治療を行っていること、及び、自分の高い専門性を強調し、近藤医師が無知であると読者が思い込むように文を作るのがうまい。
近藤医師が、がんもどき理論などと変なネーミングをするのは一般読者にわかりやすくするためであり、彼は一般の読者に何とか理解させるために苦労している。それを単純だとか、勉強不足だとか難癖を付けたり、専門用語を多用して誤魔かす態度は感心できない。勝俣医師だけではないが反論できないため、近藤は医学界では相手にされていないとか、もはや宗教だとか、言いふらす者がある。近藤医師ががんもどき理論について論文を発表しないわけはわからないが、勝俣医師は一般紙であろうが討論に応じたら良いだろう。

冷静に書こうとするのですが、つい怒りがこみ上げてきて攻撃的な文章になってしまうようです。私は別に近藤先生を盲信しているつもりはありませんが、最近、近藤先生の本を読んで面白いと思い、古本でまとめ買いをしました。次に、近藤先生の批判をしている勝俣先生の本を購入したら、私にはとても納得できる内容ではありませんでした。道徳的にというよりは論理的に納得できませんでした。
うちの８４歳の爺さんに、いかに勝俣医師が酷いかを書いたこの間の纏めを読ませたら、「じゃあ、俺が腎臓癌の手術をしたのは無駄だというのか。それから、転移していたら何もできないのか」とか、言われて、いやそれは論点がずれているだろうと、説得したのですが納得できないようです。つくづく思いました。人間は論理だけではないと。
昨日、勝俣医師の「医療否定本の嘘」を読みました。今度の本はわかりやすく書いてありましたが、突っ込みどころは多すぎて付箋だらけになりました。「抗癌剤は効かないの罪」よりも嘘が多かったというよりも嘘だらけです。難癖をつけていると思われるのもなんですから、一つだけ素人を騙す簡単な勝俣先生の誤読誘導トリックの例を書きます。
近藤先生が、「上皮内癌は９９％が、がんもどき」と言ったことを否定するために、勝俣先生は二つの例を挙げています。一つは超早期癌、二つ目は早期癌です。一つ目の癌は子宮頸がんで、放置したら３～５％が進行癌になったそうです。二つ目の癌は早期癌で、５６人中３６人が進行癌になったそうです。そして結論が、たとえ超早期癌でも、放置することなく治療が必要だということです。このように纏めて書くと論理がおかしいことはわかると思いますが、本文はもっとまぎらわしく書いてあります。一応、二つ目の文頭には、「まして早期癌なら」という一言はありますが、普通は気にしないで読みます。気にしたら結論が論理的に不整合なので簡単に誤読します。
くどいようですが、上皮内癌は超早期癌ですから、これを否定するためには超早期癌の例を出す必要があります。早期癌の例は不適切なのです。また、最初の論理的にある程度正しい例では３～５％というのは逆に言えば９５％から９７％はがんもどきということです。９９％は言い過ぎだとは言えるかもしれません。しかし説得力がないので早期癌の例を誤読するように仕込んだと思われます。（蛇足ですが私なら数字をひっくり返しません）
また、第１例が、ある程度論理的に正しいと言ったのは、おそらく近藤先生はまわりに重要臓器のない乳がんを想定しているのに勝俣先生は子宮癌のデータをあげているからです。仮に近藤先生が癌全体について言っていたとしても、子宮癌だけに限定すると割合は変化するのは当たり前です。それでもたいした差になっていません。
このような誤魔かしや不適切な分類、意図的に誤読するデータが満載です。ただ、さーと読んだら気づきません。これだけ、嘘だらけだと意図的に素人を欺いているとしか思えません。
うちの爺さんにこのことを話したら、半信半疑でしたが、おそらく多くの人が同じなのだと思いました。医者の権威、医学界の権威はすごいものです。専門家がよってたかって素人を騙そうと思ったらひとたまりもありません。