「延命中止」を北海道大学が独自指針 ･･････ を読んで

高齢期の“延命治療”を真剣に考えようという議論（機運）
が、ようやく出て来た ･･････ と嬉しく思います。

既に突入している日本の“多死社会”、年間の死亡者数
はこれからどんどんと増加して行きます。

そんな“多死の社会”において、現在のような“死を
敗北と考える医療”･“少しでも永く生きていて欲しい
という庶民感覚”等などは、“医療施設（病床）面”・
“医療従事者数面”・“医療財政（国家財政）面”そして
“尊厳死･平穏死への理解の広がり面”のいづれの側面から
考えても、早晩行き詰まることは間違いのないところと
思います。

倫理的な側面で、北海道大学が「延命中止」の手続きに
ついて突っ込んだ議論を行い、一定の指針を示したことは、
「延命治療」についての国（国民）としての合意に向けて、
一歩踏み出した（一石を投じた）ことと思い、歓迎すべき
ことと思います。

明文化された指針が示されましたので、これで議論が一気に
進展することが期待されます。

「延命中止」に対する指針が明確に規定されていないことの
一番の問題点は、多死の時代に入った今、良心的で温かい心
を持ったお医者さん程、“殺人･嘱託殺人･自殺幇助”等など
で訴えられる危険性が高まっていることだと思っています。

「延命中止」の倫理面の指針を確立することと並行して、
「尊厳死･平穏死･安楽死」等など、終末期の医療･介護措置
に対する法整備
〔 ◎ 善意の医療関係者･善意の介護従事者が犯罪者として
処断されることがないように法制度を見直すこと〕を急ぐ
必要性を強く感じています。

今回の「延命中止」問題、前回の「認知症薬の適量処方」問題
日本社会における“潮目”が変わって来ていることを実感する
出来事と思います。

町医者として、長尾先生が情報発信を続けて来られた問題が
いよいよ動き出しました。　この機会にしっかりとした議論を
行い、国民合意に達しないと、また失われた10年を繰り返す
ことになると思います。　そうならないように、両議論の進展
をしっかりと見て行きたいと思っています。