──終末期だからといってQOL維持に必要な治療まで中止されたり、認知症だから本人の意思確認が難しいと即断されてしまう恐れはないですか。

　それはあり得ると思います。医師は医学的視点から、「本当に終末期なのか」「本人にとって治療の無益性は確実か」を考慮する必要があります。

　癌の終末期はある程度コンセンサスが得られていると思いますが、癌以外では疾患ごとに終末期の定義を画一的にすることは困難です。さらには、1人が幾つもの疾患を合併していることがしばしばあり、現実にはそれぞれのケースに応じて終末期の判断をしなくてはならないでしょう。本人にとって治療の無益性が確実な場合や、本人が終末期にあると自覚している場合は、延命治療を差し控え・中止して、倫理的に適切な看取りに入ることができます。

　ただし、患者本人が望む治療のゴールや残存能力によっても、「無益性」の概念は変わってきます。医学的事実だけを判断の根拠にするのではなく、本人の願望や価値観・人生観、生活状況などに配慮して、人生の満足度や生活の継続性に寄与する治療であれば積極的に行う必要があります。

　認知症の人は意思決定能力がないと早計に決めるのも危険です。認知症の人の意思決定能力は病気の進行とともに変化します。軽度、あるいは中等度であれば、医療行為の内容によっては判断が可能です。それを左右するのは治療に関する説明を理解し、判断する能力があるかどうかです。

　意思決定の能力があって初めて自己決定が可能となります。本人の意思決定能力が不十分だと思われる場合は、できる限り本人が自分の願望や価値観を表せるよう支援しなければなりません。

──インフォームドコンセントは日常診療の全てにおける原則ですが、終末期、特に意思が確認できない場合にはなおざりになっている気がします。

　そうですね。我が国の医療においてこうした行為が徹底されないのは、医師側の法律的義務感の欠如と、パターナリズムと呼ばれる、医師に全てを任せる患者側の姿勢と医療の専門性に対する理解不足など、双方に責任があったからだと思います。

　終末期において意思決定できない人に対する医療を考えると、現時点では、治療の差し控え・中止には、これまで述べたような厳しい前提条件を設ける必要性があり、それが倫理基準になるべきだと考えています。 

＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠

新田先生は在宅医療のトップかつ、臨床倫理のトップである。

言われていることは、「本人の意思尊重」である。

しかし敢えて「リビングウイル（ＬＷ）」という言葉を避けている。
それは、先日書いたように、本人の意思が変化するからだ。


そもそも、「本人の意思」とは何だろう？？

常に揺れ動くものだと言うのなら、今日話し合ったことも無効になる？

いや、１ケ月前に書いたＬＷは無効だが、今日話し合ったことなら有効？

今、ＬＷと本人意思との関係が議論されているのか。
その中で誰も触れていない大切なことがあると思う。

それは、「ＬＷは本人意思のすべてではないが、確実に一部ではある」ことだ。
だからＬＷを補完する必要がでてきて、それがＡＣＰなのである。

つまりＬＷを核としてその都度「本人を中心にみんなで話し合う」ことが大切だ。
ＬＷはＡＣＰの相反概念ではなく、ＡＣＰの核心部分なのである。

新田先生が言われていることに全面的に賛成である。
しかしひとつだけ。ＬＷが抜けていると思うので、コメントした。


政府と日本救急医会は、「ＬＷは悪で不要」の立場を崩さない。
表面上は「本人意思尊重」と言いながらも、本音は真逆である。

橋田さんの安楽死願望や、西部さんの自殺ほう助などが、再び話題になっている。
しかしそもそも政府が「本人意思の尊重」を否定していることは知っておくべき。



ＰＳ）
成年後見制度への沢山の書き込み、ありがとうございます。

相反する意見があることは当然だと思うので、そのままアップしています。

当たり前ですが、誠実に後見業務を遂行されている人が多いかと思っています。
しかし取り扱う対象が「認知症」や「お金」なので、トラブルがあるのも確か。


現行のままでいいとは到底思わないので、そのまま書いた。
各コメントを読まれた皆さんそれぞれによく考えて欲しい。