なぜコメントの選別をおこなうのですか？

賛同も批判も受けてこそ立派な人間じゃないのですか？
医者としてのプライドですか？障害者ごときに論破されて、相当悔しかったんですか？
主催の弁護士会のせいにしないで、堂々を障害者相手にきれていいんですよ？
それでこそ生命倫理を振りかざす権利がありますよ。
障害者は患者ですって？あそこにあなたの患者がいましたか？
患ってる者って意味ですか？
あなたたちのやろうとしていることのほうが、患ってますよ。
なぜあの場に障害者がいたからキレなかったんですか？ブログ上でのこけおどしですか？
その程度の強がり書いて、精神年齢おいくつですか？
やはり医者は社会的経験も少ないから精神年齢は低いのは当たり前ですけど、特に低くないですか？あなた。

口先だけでごまかそうとしても、政治家のやることと一緒で、なにもかもお見通しですよ。
Posted by 武井（兄） at 2012年07月05日 12:00 | 返信
 

コメント消さないでくださいね（笑）
Posted by 武井　正臣 at 2012年07月05日 12:32 | 返信
 

武井正臣さま
長尾和宏です。昨夜は御苦労さまでした。
ご挨拶できずに失礼しました。
武井さまに限らず、コメントの選別はしていません。
私は幼稚です。様々な批判もそのまま載せています。
武井さまのコメントを消すこともありませんので、ご安心ください。
Posted by 長尾和宏 at 2012年07月05日 02:11 | 返信
 

長尾和宏さま
　一昨日のシンポジウムに参加させて頂きました。私は尊厳死法制に反対の立場です。不治の障がいがあります。
　私は尊厳死推進の立場の方がどんな背景、思想、理論を持って尊厳死法を制定しようとしているのか、直接伺いたくて参加しました。ですから先生が語ることにとても興味があって臨みました。
しかし、コーディネーターの方が言われたように、討論のとっかかりすらも見いだせませんでした。
『終末期』が「亡くなってから」わかるのであれば、法による措置など不可能であります。
　人間にとって最も重いことの一つである死をあの程度の議論で法でもって扱うことは本当に乱暴極まりないことです。。
　何より、「尊厳死法」ではなく、生きていく為の整備にご尽力いただきたいと切に願います。
Posted by 及川　智 at 2012年07月05日 04:00 | 返信


【唯一、賛成派の方の御意見】

たぶん、「尊厳をもって生を全うしたい。栄誉ある撤退をしたい」という声は、「どんな苦難があろうとも、頑張って生きましょうよ」という声に消されてしまうんですね。後者の方が声が大きいし、世論にすんなり受け入れられますから。

仮に法制化されると拡大解釈されて、重度の障害をもつ方々が常に「あなたはまだ生きるの？」というプレッシャーにさらされ、存在自体を否定されかねないのも怖い風潮だと思います。

しかし尊厳死を認め、普及させるには法制化が不可欠です。法制化で一定の要件を満たした場合に延命治療の中止をしても主治医が訴えられないという保証ができるまでは、怖くては中止はできないですね。法制化されなければ、現状は変わらないと思います。
Posted by 内科医K at 2012年07月06日 06:36 | 返信

【それに対する反論】 

シンポジウムなどに時々出ますが、今日みたいにかみ合わない議論は初めてでした。
主催は東京弁護士会となっていましたので、司会は弁護士と思っていたのですがこれが・・・。

デイの昼食調理ボラから帰宅してお茶して、５時前どれブログでも・・・とＰＣ開いたら、長尾先生も参加と。こういう会はあると知っていたのですが、雨も降っているからパスしようと思っていたのを急拠参加。

大体参加メンバーと持ち時間の配分が不公平で、フェアでなかったですね。
それと話し合うテーマについての共通理解がなく、自分たちの事例以外に想いが及んでいない様子が残念でした。一般席には障害者関係仲間が沢山いらしたようでしたが、タイトルの先頭についている「高齢者」の望まない延命には関心なし。多分朝日新聞の告知を読んで、それを聴きにいらした方も多かったのではと思いますが。

優生思想とか障害者は不要な命と見るのかとか、ピントはずれな発言が多く、「そうじゃない、尊厳死は一定条件時の個人の自由意志の尊重。第一あなた自身、自分の自由意思をサポートして貰えているから(人口呼吸器の装着他)今その発言が出来るんでしょ。他の方の自由意思だって大事と思ってほしい」としみじみ思いました。後半は同じことの繰り返しに呆れてしまい、急いで読まなければいけない本を持っていたので、席でそれを読んでいました(>_ 長尾先生の徒労感も伝わってきましたよ。お疲れさまでした。
尼崎に帰れば先生を信じて病気と共存している患者さんが沢山おられる。
「今日はひどかった」と東京の悪口でも言って笑わせて上げて下さいね。
Posted by 梨木 at 2012年07月03日 11:07 | 返信

立命館大学に、『生存学研究センター』という研究拠点があって、ここの研究者が
以前インタビューで、最近の「尊厳死」や「平穏死」ばかりが注目されている風潮に
危惧を覚える。という内容を話していました。

ちなみに、『生存学』の定義は、次のようにされています。

「病い、老い、障害とともに生きること。異なりをもつ身体。
それは、福祉や医療の対象である前に、人々が生きていく過程であり、生きる知恵や技法が創出される現場です。人々の経験を集積して考察し、社会との関わりを解析し、これからの生き方を構想し、あるべき世界を実現する手立てを示す──それが「生存学」です。」

延命をしないことが、優生思想や障碍者不要論につながらないようにすること。
これは勿論重要なことですが、「尊厳死」がなぜその「生存学」と敵対するものと
捉えられてしまうのか、むしろ違和感を覚えたものです。

私自身は、「尊厳死」とは、その人の「生き方」を最後の最後に台無しにすることなく
その人らしく全うするものである、と思っています。
「死に方」というより「生き方」の問題なのです。
ですから、「生存学」と敵対するものではありません。

上野千鶴子氏なども、「死に方まで、医者に満足してもらわないといけないのか」と
いささか乱暴に批判されています。

今回の３００人対１人のような多勢に無勢の集まりではない場で、在宅ホスピスに関わり
「尊厳死」問題に取り組む専門家は、こうした一方的な誤解に基づく批判に反論するべきでしょう。
今回のブログを読んで、遠からずそういう議論の場が必要になってくると思いました。
Posted by 花へんろ at 2012年07月04日 02:56 | 返信

死を前提とした人と、生を前提とした人との議論？
良き死を考える事を目的とした人と、どこまでも良き生を考える事を目的とした人との、論点のない議論？
その場にいないので分かりませんが、全く相反した方向へ向かっている人達の処へ、相反した結論だけを持って単身飛び込んでおられる図が浮かびます。
でもどちらも生命の尊厳性を求めていることに変わりはないと思いますし、そこに論点があればもう少しお互いの思いが理解されたのではないかと思います。

尊厳死を認め法制化することが、障害を持つ方々の生きる権利にプレッシャーをかける事に繋がりかねない。
何かあちらを立てればこちらが立たずのようでもどかしいものを感じますが、解釈する側が法制化された言葉を深く理解する、哲学的な理解力を持たないと本来の目的が成り立たないように思います。
法律があって人間があるのではなく、人間の尊厳の為に法律があるのですからそれを使いこなす側の力量の問題ではないでしょうか。